Купив квартиру на публичных торгах, покупатель чуть было ее не лишился.

В 2003 году Иван Мищенко приобрел двухкомнатную квартиру на публичных торгах. Торги проводились филиалом государственной компании «Укрспецюст». До этого квартира была изъята государственными исполнителями за долги в процессе исполнения судебного решения.

Ранее данная квартира принадлежала семье Гущиных, которые, не имея других средств, по решению суда должны были рассчитаться с кредиторами этим имуществом. При этом государственные исполнители, продав квартиру, рассчитались со всеми кредиторами Гущиных.

Не прошло и года как бывшие собственники изъятой квартиры обратились в суд с иском к районному управлению юстиции, филиалу «Укрспецюста» и Ивану Мищенко о признании публичных торгов по реализации квартиры недействительными.

Квартира с торгов

В иске они утверждали, что договор купли-продажи жилья, заключенный между «Укрспецюстом» (как продавцом) и Иваном Мищенко, является недействительным. Рассмотрев это дело, районный суд вынес решение, которым удовлетворил иск Гущиных.

Суд признал публичные торги недействительными и решил вернуть стороны по договору купли-продажи квартиры в предварительное состояние, то есть изъять жилье у Мищенко.

Иван обратился с жалобой в апелляционный суд, однако тот также оставил в силе решение суда первой инстанции, а жалобу ответчика отклонил. После этого Мищенко подал кассационную жалобу в Верховный Суд Украины.

Именем Украины

Он утверждал, что судами были неверно применены нормы материального и процессуального права. На основании своих доводов он просил отменить решения апелляционного и районного судов, а иск оставить без удовлетворения.

Судейская коллегия, рассмотрев данный спор, решила удовлетворить жалобу Мищенко, а решения судов первой и апелляционной инстанций отменить. Суд исходил из того, что нельзя согласиться с доводами местного и апелляционного судов, поскольку они действовали по нормам законодательства, регулирующим исполнительное производство.

При этом сторонами в исполнительном производстве являются должник и кредитор, а не добросовестный приобретатель, каковым является Мищенко. Согласно закону, должники обязаны были предоставить государственному исполнителю полные ведомости о своих доходах и имуществе в процессе исполнительного производства.

По мнению суда, такие должники имеют право обратиться в суд с жалобой, если считают, что действия госисполнителя нарушают их права и свободы. Судейская коллегия посчитала, что семья Гущиных не воспользовалась своим правом в процессе судебного исполнения. При этом они не могут каким-либо образом отменять результаты торгов, поскольку они не являются сторонами в процессе купли-продажи.

На основании этого Верховный Суд удовлетворил кассационную жалобу Мищенко, а решения судов первой и апелляционной инстанций отменил.

СПРАВКА. Специальное государственное предприятие «Укрспецюст» было создано Кабинетом Министров как предприятие при Министеррстве юстиции в 2000 году. Оно занималось хранением и реализацией конфискованого имущества.
В 2004 году предприятие реализовало имущества на сумму 160 миллионов гривен.
В 2005 году «Укрспецюст» получил 19 миллионов гривен прибыли, из них заплатила НДС в госбюджет 330 тысяч.
В 2006 году предприятие было ликвидировано.

Сергій Сахацький, Дело