В последнее время довольно популярной темой среди политикума и предпринимателей является тема принятия налогового кодекса, на базе которого правительство планирует разработать бюджет на следующий год.

В основном, выступления по этому поводу разделяются – на политически и экономически заангажированные. То есть, часть людей делает на этой теме политический капитал, другая - защищает свои экономические интересы.

Попробуем проанализировать проект этого документа с научной точки зрения стратегии развития экономики на среднесрочную перспективу.
При ознакомлении с документом достаточно четко бросается в глаза то, что методом его формирования было собрание в нём действующих законов и подзаконных актов, различных инструкций. В проекте кодекса вся действующая юридическая база по наполнению бюджета достаточно хорошо согласована, классифицирована и определена в терминах и понятиях.

Это является безусловным позитивом, так как с введением в действие кодекса исключается путаница в различных законах и подзаконных актах. Потенциальному инвестору не потребуется изучать десятки законов и сотни нормативных актов, а достаточно будет изучить налоговый кодекс для принятия решения об инвестировании капитала.

К позитивам проекта закона нужно занести и уменьшение налога на прибыль и символическое уменьшение НДС, а также каникулы по уплате налога на прибыль для вновь созданных предприятий. Это все хорошо, но нужно ответить на вопрос, какой цели достигает принятие кодекса и соответствует ли он задекларированному лозунгу «налоги должны быть для всех одинаковыми»?

Для начала хочется остановиться на одном из разделов кодекса, который предписывает налоговой нехарактерные ей функции и приводит к увеличению коррупции среди налоговиков. Так кодексом законодательно закрепляется право налоговой диктовать субъекту предпринимательской деятельности цену товара, по которой он должен его продавать.

Так статья 39 раздела I узаконивает такое понятие, как обычная цена и определяет методы ее определения, при определении размера налога. В этой статье, нарушается не только ряд других законов Украины, регулирующих оценочную деятельность и ценообразования, но и сами принципы рыночной экономики, основанные на свободной цене, и где отсутствует само понятие цены обычной.

Также в проекте закона спутаны понятия стоимости товара и цены на товар, ведь одним из вариантов определения обычной цены рекомендуется определять ее на основе установления стоимости.

То, что стоимость товара или имущества может определяться как: восстановительная, ликвидационная, доходная - авторам закона, пожалуй, неизвестно. Интересно, что в зависимости от метода установления стоимости, ее величина может отличаться в ту или иную сторону очень значительно. В методике определения обычной цены не упоминается о том, что бывают цены спотовые, фьючерсные, инвестиционные, ликвидационные (распродажа).

Самое интересное, что право доказывать то, что цена необычная, имеет налоговый инспектор, который часто не имеет ни соответствующего образования, ни квалификации. Конечно, государство должно контролировать цены на своем потребительском рынке, но это не должна делать налоговая, для этого есть такие институты, как Минэкономики, Госкомцен, антимонопольный комитет, а для выявления преступлений по отмыванию средств существуют силовые структуры. Контроль над ценами в варианте налогового кодекса приведет к постоянному их увеличению (для роста налоговой базы) и к коррупции среди служащих налоговой.

Одним из плюсов проекта закона является снижение налоговой нагрузки на экономику. Рассмотрим раздел III проекта кодекса, в котором описывается методика определения налога на прибыль предприятий. Безусловно, снижение налога на прибыль до 16% должно стимулирующее подействовать на инвестиционную деятельность в Украине. Проектом кодекса, также предусмотрены налоговые каникулы для малого бизнеса с годовым оборотом до трех млн. грн. В то же время, предусмотрены мощные предохранители от уклонения уплаты налога на прибыль. Предохранители в виде запрета относить на валовые расходы перечисления средств в пользу субъектов, находящихся на упрощенной системе налогообложения, а также платежи нерезиденту за консалтинг, маркетинг, рекламу, инжиниринг и роялти.

Этими предохранителями перекрывается путь к выведению из под налогообложения за границу сотен миллионов долларов США. Улучшением существующей налоговой базы является определение кодексом момента определения дохода, а именно «доход от реализации товаров признается датой перехода покупателю права собственности на такой товар». А также признание того, что полученная предоплата не является доходом. Такой подход приводит понятие дохода к его научному определению и в целом улучшает условия ведения предпринимательской деятельности.

Согласно экономической теории резкое снижение налогов в краткосрочной перспективе приводит к уменьшению поступлений в бюджет, а в среднесрочной и долгосрочной к значительному их увеличению. Из проекта налогового кодекса можно сделать вывод, что уменьшение поступлений не должно быть (за счет увеличения количества плательщиков и невозможность сокрытия налога), но уже в течение следующего года власть может ожидать увеличения инвестиционной активности в экономике.

В целом снижение НДС с 20% до 16%, также можно отнести к позитиву, хотя такое незначительное снижение, по моему мнению, является непринципиальным и не приведет к революционным изменениям в структуре экономики, ведь именно НДС является самым крупным тормозом развития внутреннего рынка и осуществления структурных изменений в экономике.

Аргументы правительства, что НДС - основной наполнитель бюджета являются не убедительными, так как основные поступления от НДС – это поступления от импорта, уплачиваемых при растаможивании товара, а именно отрицательный внешнеторговый баланс приводит к тому, что НДС наполняет бюджет.

Сохранение такого положения во внешней торговле ведет к дефолту и девальвации гривны, поэтому любое правительство вынуждено будет работать по созданию положительного внешнеторгового баланса, при достижении которого НДС уже не будет наполнителем бюджета. Опыт 2003-2004 годов, когда внешнеторговый баланс был положительным, свидетельствует о том, что в отдельные кварталы, поступления от НДС были меньше, чем обязательства по его возмещению.

В стране с открытой экономикой, которой является Украина, НДС не только нелогичный налог, но и еще и такой, который нарушает принципы социальной справедливости, ведь не нормально когда уплачиваемый ежедневно каждым гражданином Украины налог фактически перераспределяется в пользу экспортеров и является часто основным источником их прибыли.

В условиях Украины НДС лучше всего было бы отменить вообще, либо уменьшить более существенно. В качестве заменителя можно предложить налог с имущества предприятий, который существует во многих странах в том или ином виде. Так, в России существует налог на основные фонды, в Великобритании - налог на корпоративные права. Именно имущество предприятий является источником прибыли, а потому введение налога на имущество предприятий стимулировало бы их работать более эффективно по принципу, кто лучше работает, тот меньше платит.

Единственный позитив от НДС - это то, что с его помощью можно частично обходить правила ВТО. Так, в проекте кодекса установлено, что экспортерам зерна и древесины не возмещается НДС, фактически это будет удешевлять эти товары на внутреннем рынке и способствовать развитию переработки товаров в Украину. Но опять вопрос, а почему только зерно и древесина, почему бы не расширить этот список за счет металлолома, железорудного сырья, кожсырья?

Безусловным новшеством проекта кодекса является налог на недвижимое имущество. Кодексом вводится налог на метры жилого дома или квартиры в размере 10 гривен за метр, в случае если владелец не зарегистрирован по адресу облагаемой недвижимости. Если собственник зарегистрирован по адресу недвижимости, то облагается налогом площадь квартиры больше 120 квадратных метров или площадь дома более 250 квадратных метров.

На мой взгляд, именно этот раздел кодекса хуже всего выписан и наиболее социально несправедлив. Во-первых, так как этот налог широко рекламировался как налог на богатство, то можно считать, что этот раздел кодекса фактически устанавливает стандарты жизни в Украине. Согласно таким «стандартам», если семья, проживающая в городе, имеет домик в деревне, то это роскошь и за это нужно платить. Видимо, авторы проекта считают, что в загородных домах только отдыхают.

В действительности, для сотен тысяч украинских семей, дом в сельской местности является и средством для пополнения рациона питания и местом, куда возможно вывезти летом на оздоровление детей. Так как в качестве налоговой базы заявлена вся площадь дома, вместе с подвалом, чердаком, подсобными помещениями, можно сделать вывод, что за небольшой дом в две комнаты и кухню нужно будет платить 1000-1500 гривен в год. Много это или мало? Для бизнесмена это мизерная сумма, для пенсионера или многодетной семьи она чрезвычайно велика.

Конечно, в пункте 265.4.2. записано, что «по решению сельской, поселковой или городской власти от налогообложения полностью или частично могут освобождаться:
а) пристройки к жилым домам, которые используются для содержания домашних птиц и животных;
б) пристройки к жилым домам, которые используются для хранения садово-хозяйственного инвентаря;
в) гаражи (встроенные в подвальные помещения жилых домов или пристроенные к ним);
г) подвальные помещения;
г) чердаки;
д) ветхие и аварийные дома

Но интересно, в условиях постоянного дефицита средств в бюджете, какой чиновник примет решение по уменьшению налогооблагаемой базы?
Введение налога на жилое имущество в таком виде нарушает не только принципы справедливости, но и задекларированный принцип «налоги должны платить все». Если простой гражданин должен платить налог с площади подвала, где он хранит продукты для себя, с площади подсобных помещений, то почему не должен платить ничего бизнесмен, имеющий тысячи метров производственных и складских помещений, с которых он получает прибыль?

Со времен установления системы упрощенного налогообложения, сотни тысяч граждан Украины занимаются предпринимательской деятельностью, что дает им возможность в условиях фактической безработицы иметь хоть какой доход. Со временем система частных предпринимателей начала активно использоваться большими и средними бизнесами для уклонения от налогов. Такая практика действующим проектом кодекса фактически прекращается. Усложняется жизнь и частным предпринимателям, которые используют наемную рабочую силу, но можно ли считать частным предпринимателем физическое лицо, на которого работают другие люди? С точки зрения экономической теории нельзя: если предприниматель использует наемную рабочую силу, то он должен нести социальную ответственность за нее не только в период работы, но и в будущем, в виде уплаты взносов в пенсионный и другие фонды.

Дефицит пенсионного фонда (и, как результат, несправедливо низкие пенсии) во многом обусловлены тем, что, используя механизм упрощенного налогообложения, в Украине по доброй половине доходов работающих не платятся взносы в пенсионный фонд. Для частных предпринимателей, использующих только свою рабочую силу, практически ничего не меняется, кроме повышения единого налога. Но если вспомнить, что ставка 200 грн. в месяц, была принята в 2000 году, то покупательная способность 600 грн. в 2010 примерно адекватна, поэтому речь может идти не о повышении ставки единого налога, а о его индексации.

Конечно, можно понять многих частных предпринимателей, которые не хотят ничего менять в своей деятельности, но, анализируя ограничения кодекса для частных предпринимателей, можно сделать вывод, что к акциям недовольства приложили руку крупные и средние предприятия, которые использовали механизм упрощенного налогообложения для уклонения от уплаты налогов.

В завершение попытаюсь спрогнозировать последствия принятия налогового кодекса. Можно отметить, что в кодексе, фактически устранены все пути уклонения от налогов для малого и среднего бизнеса, что заставит их платить зарплату исключительно легальным путем. Это приведет к существенному увеличению их расходов по ведению бизнеса, и многие из них будут вынуждены либо прекратить свою деятельность, либо увеличить стоимость своей продукции на 10-15%.

Предприниматели, которые получали доход исключительно от сотрудничества с предприятиями, работающими на общей системе налогообложения, в своем большинстве вынуждены будут искать другие средства получения дохода. Правда, в кодексе заложен мощный компенсатор увеличения затрат на ведение бизнеса в виде уменьшения налогов.

Но самая большая опасность заключается в том, что увеличение расходов бизнес получит сразу, а уменьшение налогов, в угоду тому же МВФ, будет осуществляться постепенно, до 2015 года. Такой подход является ненаучным и вредным для экономики, и фактически уничтожает все положительные моменты от принятия кодекса.

В случае если с 2011 года будут действовать ставки НДС -16% и прибыль - 16%, то такой кодекс будет способствовать развитию экономики и значительно сгладит проблемы тех же упрощенцев. В противном случае мы можем получить рост безработицы и цен. Социальное недовольство будет подогреваться еще и тем, что данные Госкомстата будут показывать значительный рост доходов населения (за счет частичной их детенизации), при реальном их сокращении.

Нужно ли принимать такой кодекс? По моему мнению – нужно, так как это все же шаг вперед по наведению порядка в стране. Любая реформа по наведению порядка безболезненной не бывает, а социальное недовольство только будет побуждать власть к более эффективной работе. Каким будет окончательный принятый вариант – увидим, но очевидно, что в кодекс нужно будет вносить поправки уже в следующем году.

Всеволод Степанюк
«ForUm»